Extraits de gosho sur
J'ai
ici un exemplaire d'un ouvrage en un volume intitulé Bodaishin
Ron, que l'on dit écrit par le bodhisattva
Nagarjuna. On y lit : "Seuls
les enseignements du Shingon permettent
d'atteindre la bodhéité
sans changer d'apparence. C'est pourquoi le Shingon
enseigne la manière d'accéder au samadhi*.
Ce principe fait défaut à tous les autres sutras et n'est
mentionné nulle part ailleurs." Comme cette affirmation éveillait
mes doutes, j'ai fait des recherches dans les sutras. J'ai découvert
que même si l'on trouve [dans les sutras du Shingon]
les termes "atteindre la bodheité sans changer d'apparence"
(sokushin jobutsu) aucun exemple de personne
y étant parvenue n'en apportait la preuve. Et même si c'était
le cas, puisque ce principe est également enseigné dans
le Sutra du Lotus, il n'est pas juste de dire "ce principe
fait défaut à tous les autres sutras et n'est nulle part
ailleurs mentionné". C'est une grossière erreur. En
réalité, ce traité n'est pas l'oeuvre de Nagarjuna.
Je reviendrai sur ce point en une autre occasion. Pourtant, même
si c'était l'oeuvre du bodhisattva Nagarjuna,
une erreur reste une erreur. Dans le Daichido Ron*, Nagarjuna
établit une distinction
de grande importance parmi les enseignements exposés de son vivant
par Shakyamuni lorsqu'il écrit : "Les sutras Hannya*
ne sont pas des enseignements ésotériques,
parce qu'ils ne mentionnent pas la possibilité d'atteindre la bodhéité
pour les personnes des deux véhicules.
[...] Si l'on croit
véridique le passage du Bodaishin
Ron, il contredit le Daichido Ron* de Nagarjuna et,
d'un point de vue plus général encore, il s'oppose à
la seule grande raison de la venue de tous les bouddhas en ce monde. Nagarjuna,
Vasubandhu et d'autres sont
tous apparus en ce monde pour propager l'enseignement du Bouddha Shakyamuni.
Nagarjuna fut l'un des 24 successeurs du Bouddha. Aurait-il pu réellement être l'auteur d'une interprétation
aussi erronée ?
Réponse
à Hoshina Goro Taro (5
décembre 1267 à Hoshina)
Une pensée
(ichinen) des identités de dénomination (myojisokui) et
de contemplation (kangyosoku) au sein des six
identités. Et si l’on en parle avec moins de rigueur,
il s’agit alors de la fusion
harmonieuse du factuel et du principiel (ji ri wayu) de l’identité
de contemplation, et non pas de la contemplation du principe par la sagesse
(ri e soo).
Même en se référant au Bodaishin
Ron ou aux trois
sutras de Vairocana, ce n’est nullement l’Éveil dès
ce corps. C’est une doctrine largement inférieure à
l’obtention du degré de l’endurance de son corps vivant.
Ainsi, mystifiés
(note) par les phrases du Bodaishin
Ron affirmant
que l’Éveil dès ce corps se trouve uniquement dans l’enseignement
du Shingon, les gens de ce monde
pensent que devenir Bouddha dès ce corps ne se limite qu’à
l’école du Shingon.
Réponse à
Dame Myoichi (Minobu,
mai 1275 à Myoichi)
Question : A la fin de la dynastie Tang, le grand
lettré Amoghavajra* introduisit en Chine un traité en un seul volume intitulé
Bodaishin
Ron qu'il présenta
comme l'oeuvre du bodhisattva Nagarjuna.
Le Grand-maître Kukai* a dit à ce propos : "Ce traité est le coeur même
des mille ouvrages de Nagarjuna."(réf.) Que pensez-vous de cela ? Réponse : Ce traité
comporte sept feuilles et de nombreux passages qu'il semble impossible
d'attribuer à Nagarjuna.
C'est pourquoi, dans les catalogues des textes bouddhiques, cet ouvrage
est attribué tantôt à Nagarjuna,
tantot à Amoghavajra*.
L'auteur n'en a jamais été précisément déterminé.
De plus, ce traité ne prend pas en compte tous les enseignements
de Shakyamuni et il comprend de nombreuses affirmations inexactes. A commencer
par la phrase qui prétend que : "Seul l'enseignement du Shingon peut conduire à la bodhéité." C'est une erreur,
puisque cela nie la possibilité d'atteindre la bodhéité sans changer d'apparence grâce aux enseignements du Sutra du
Lotus, un fait largement établi par les preuves scripturales
aussi bien que par des événements concrets.
[...] Mais il [Kukai*]
comprit que, s'il se contentait de l'affirmer, comme le faisaient les
maîtres de l'école Kegon,
personne ne le croirait. C'est pourquoi il modifia à sa manière
le raisonnement du Kegon
(note) en disant : "Je propage en réalité
la véritable doctrine contenue dans le Sutra
Vairocana*, dans le
Bodaishin
Ron du bodhisattva Nagarjuna et dans l'enseignement du maître du Shingon
Shubhakarasimha* ", consolidant ainsi sa position à grand renfort de mensonges
absurdes. Mais, malgré cela, les moines de l'école Tendai
n'ont pas su fermement le contredire.
Le choix en fonction
du temps (Minobu,
10 juin 1275 ; adressé
à Yui)
Après
la mort de Shubhakarasimha*
et Vajrabodhi*,
Amoghavajra* fit un voyage en Inde et rapporta en Chine un traité appelé
Bodaishin
Ron, et l'école Shingon exerça une influence
encore plus grande.
[...] De plus, si l'on étudie attentivement le Daichido Ron*, il devient évident que son auteur, le bodhisattva Nagarjuna, considéré
comme le fondateur de l'école Shingon,
était du même avis. Mais malheureusement, le Bodaishin
Ron,
ouvrage de Amoghavajra*,
est pétri d'erreurs et a égaré tous ceux qui l'ont
lu, provoquant la confusion qui règne actuellement.
Traité
sur la dette de reconnaissance (Minobu,
le 21 juillet 1276, à Joken-bo et Gijo-bo)
Toutefois,
on lit dans le Bodaishin
Ron : "[le
principe de l'atteinte de la bodhéité sans changer d'apparence]
se trouve uniquement dans les enseignements du Shingon."
A quel "uniquement" pouvons nous faire confiance ? C'est
le Bodaishin
Ron qui doit se tromper. Il est
dit dans le Sutra Muryogi : "Durant les quarante et quelques années qui viennent de
s'écouler, je n'ai pas encore révélé la vérité."(réf.)
Et on lit dans le Sutra du Lotus : "L'Honoré
du monde expose ses enseignements depuis longtemps et doit maintenant
révéler la vérité."(réf.)
La persécution
par le sabre et le bâton (Minobu,
20 avril 1279 à Nanjo Tokimitsu)
Si l'on croit véridique
le passage du Bodaishin
Ron, il contredit
le Daichido Ron* de Nagarjuna et, d'un point de vue plus général encore, il s'oppose à
la seule grande raison de la venue de tous les bouddhas en ce monde. Nagarjuna,
Vasubandhu et d'autres sont
tous apparus en ce monde pour propager l'enseignement du Bouddha Shakyamuni.
Nagarjuna fut l'un des 24 successeurs du Bouddha. Aurait-il pu réellement être l'auteur d'une interprétation
aussi erronée ? [...] De plus, le Bodaishin
Ron [sur lequel
s'appuie l'argumentation de Kukai*]
n'est même pas un sutra. Fonder ses arguments sur un commentaire,
c'est commettre l'erreur de rabaisser ce qui est supérieur et préférer
ce qui est inférieur. C'est transgresser aussi l'exhortation du
Bouddha à "suivre le Dharma et non les personnes."(réf.)
[...] Question -
Mais rejeter le Bodaishin
Ron,
n'est-ce pas rejeter Nagarjuna ? Réponse - Il est probable que c'est le traducteur qui a déformé le
sens originel en le pliant à ses conceptions personnelles.
Le principe de l'atteinte
de la bodhéité sans changer d'apparence
(Minobu,
en 1280 ? , à Myoichinyo)