Menu Sciences

Origine de la vie - Il n'y a pas d'origine traçable

par

Lal  Ariyaratna Pinnaduwage (note)

10 juillet 2019; révisé le 11 juillet 2019

Pourquoi ce problème est-il important ?

1. Comme je l'ai expliqué dans mon article précédent, nous CRÉONS NOS PROPRES vies futures, comme cela est décrit par Uppatti Paṭicca Samuppāda  - Comment nous créons nos renaissances.

• Le cycle de Paṭicca samuppāda* commence par avijjā* paccayā* saṅkhāra*. Tant qu'il y a avijjā* (absence de compréhension des Quatre Nobles Vérités), on est ligoté par (abhi*) saṅkhāra* - et forcé de générer du kamma - il y aura donc bhava* et jāti* (c'est-à-dire des renaissances). Ce cycle continue sans fin (tout comme il n'a pas de début).
  
  
• Tous les types de naissances (jāti*) sans exception mènent à la souffrance.
  
  
• Ce cycle se termine UNIQUEMENT QUAND notre avijjā* est supprimé via la compréhension de la nature réelle de ce monde de 31 plans-royaumes et que l'on abandonne de plein gré le désir (taṇhā) d'exister dans ce monde de 31 royaumes. C'est la réalisation de Nibbāna ou d’état Arahant.
  
  
• Cette notion est le FONDEMENT du bouddhisme (Bouddha Dharma).

2. Par conséquent, la question "Quelle est l'origine de la vie?" est importante pour COMPRENDRE l'enseignement du Bouddha.

• La plupart des scientifiques pensent que notre univers a vu le jour il y a environ 14 milliards d'années avec le « Big Bang ».
  
  
• En outre, les théories scientifiques actuelles disent que la vie s'est d'abord formée dans un état primitif (entités unicellulaires) et a évolué vers des formes de vie plus complexes. Et que les humains sont apparus il y a moins de cinq cent mille ans.
  
  
• La plupart des scientifiques ne sont pas d'accord avec  l'hypothèse de la création qui est le fondement des religions abrahamiques (christianisme, judaïsme, islam) simplement parce qu'elle n'est pas compatible avec le principe de causalité selon lequel  rien ne peut exister sans cause(s). Si un Créateur a créé la vie, comment ce Créateur a-t-il vu le jour ?
  
  
• La compatibilité d'une origine « Big Bang » avec la causalité n'est pas non plus évidente. Les scientifiques explorent des possibilités comme la «théorie du multivers», qui reste encore spéculative.
  
  
• Cependant, notre objectif dans cette série d'articles n'est pas l'origine réelle de l'univers, mais l'origine de la vie sur Terre.

Explication de Bouddha

3. Selon le Bouddha, la vie n'a pas de commencement traçable. Ceci est tout à fait compatible avec la causalité.

• Par exemple, dans le  Gaddulabaddha Sutta (SN 22,99) : Anamataggoyaṃ, bhikkhave, saṃsāro  il est dit : « Bhikkhus, il n'y a pas de début perceptible au processus de renaissance». Le sutta décrit également comment les êtres vivants sont liés au samsara, parce qu'ils ne réalisent pas la nature anicca*, dukkha*, anatta*, dont nous avons récemment discuté: Sotāpanna Stage et Tilakkhana.
  
  
• Le verset ci-dessus apparaît dans tous les suttā dans Anamatagga Saṃyutta  du Samyutta Nikāya, où chaque sutta donne une comparaison pour illustrer combien de temps chacun de nous a passé dans ce processus de renaissance et combien de souffrances nous avons endurées.
  
  
• Cependant, il faut noter que le message de Bouddha n'est PAS déprimant.
  
  
• Qu'il y ait un Bouddha dans le monde ou non, cette souffrance existe. Cette souffrance est réelle, mais il existe un moyen de surmonter cette souffrance.
  
  
• Sans le Bouddha, nous ne serions même pas conscients de cette souffrance cachée. De plus, un Bouddha A TROUVÉ UN CHEMIN (Octuple Noble Sentier) pour arrêter cette souffrance perpétuelle. Tel est le message édifiant.

4. Comme beaucoup d'entre vous l'ont peut-être observé, apprendre des aspects plus profonds du bouddhisme n'est pas facile. Il faut passer beaucoup de temps à apprendre et à réfléchir.

• Sans une compréhension de la durée du voyage saṃsārique et de la quantité de souffrance rencontrée dans la plupart des naissances, il est difficile de générer la MOTIVATION pour étudier le bouddhisme. La plupart des gens ne se tournent vers le Dhamma bouddhique que lorsqu'ils sont confrontés à de grandes  souffrances et cherchent un soulagement. Pourtant le meilleur moment pour apprendre, c'est quand on est en bonne santé avec un esprit vif, et j'espère pouvoir motiver ces gens avec cette série.
  
  
• Dans Upanisa Sutta (SN 12.23), le Bouddha a parlé des causes / conditions immédiates (upanisa*) des divers facteurs menant au Nibbāna. La clé est de comprendre comment surviennent  les différentes naissances (jāti*) et comment TOUTES ces naissances donnent lieu à dukkha*.
  
  
• Cette compréhension ne peut être atteinte tant que l'on ne voit pas clairement qu'il n'y a pas eu de DÉBUT dans ce processus de renaissances  et que nous avons tous beaucoup souffert lors de chaque renaissance. Concernant la souffrance perpétuelle, je parlerai également du  Pathama Niraya Sagga Sutta (AN 10.211). Il explique les causes de la renaissance dans les bons et les mauvais plans-royaumes  et pourquoi la plupart des naissances se fontt dans de mauvais plans-royaumes.

5. La vie a toujours existé, mais les systèmes planétaires (comme notre système solaire) sont périodiquement détruits et reformés lors de très longues périodes.

• C'est la seule explication qui soit compatible avec le principe de causalité : il n'y a pas de « commencement » à la vie. La vie a toujours existé et elle évolue selon le principe de causalité, qui est Paṭicca samuppāda* ; voir mon article précédent:  Uppatti Paṭicca Samuppāda (Comment nous créons nos propres renaissances) .
  
  
• Si nous suivons le principe de causalité (qui est LA base de la science moderne), il NE PEUT PAS y avoir une origine de la vie, à moins que la vie ne puisse commencer à partir de la matière inerte.
  
  
• Ce que la vidéo ci-dessous explique, c'est qu'il n'est PAS POSSIBLE de créer   NE SERAIT-CE QU'UNE SEULE CELLULE (élément de base de la vie) en laboratoire à partir de la matière inerte. Si la cellule  ne peut pas être créée dans un laboratoire dans des conditions maitrisées, il n’est pas possible que la vie se produise dans un processus naturel à partir d’une matière inerte.
  
  
• Dans une Terre qui vient d’être formée, les premières cellules sont créées par l'énergie kammique. En d'autres termes, c'est l'énergie mentale dansjavana citta* qui est responsable d'une « première cellule». J'en parlerai dans les prochains articles sur Aggañña Sutta .

Évolutionnistes contre créationnistes

6. Bien sûr, il y a un débat en cours entre les évolutionnistes et les créationnistes. Les évolutionnistes croient que la vie a évolué sur des milliards d'années vers des entités complexes comme les humains.  Ils pensent également que la première cellule (qui est la brique de base de toutes les formes de vie) a évolué au début de la Terre à partir de molécules inertes. Les créationnistes, d'un autre côté, croient qu'un Dieu a créé la vie.

• Je donne quelques références à la fin de l’article pour les deux camps.
  
  
• Il est à noter que la plupart des évolutionnistes ne s'intéressent pas beaucoup à l'origine d'une cellule. Ils se concentrent principalement sur « l'évolution de l'espèce » À PARTIR d'une cellule pleinement fonctionnelle et évoluant vers des espèces plus complexes avec de plus en plus de cellules structurées. Les évolutionnistes spéculent simplement qu'une cellule a évolué sur notre Terre primitive en raison d'événements aléatoires. Par exemple, le Dr Richard Dawkins écrit (référence ci-dessous) : « Combien de temps devrions-nous attendre avant que des événements chimiques aléatoires sur une planète, des bousculades thermiques aléatoires d'atomes et de molécules, aboutissent à une molécule auto-réplicante ? Les chimistes ne connaissent pas la réponse à cette question. » (p. 144).
  
  
• D'un autre côté, les créationnistes se concentrent sur la question de savoir pourquoi il n'est pas possible de « créer une cellule » via l'évolution. Beaucoup d'entre eux conviennent que la vie complexe a peut-être évolué en commençant par des formes de vie plus simples.
  
  
• Je suis d'accord avec les créationnistes qu'il n'est pas possible pour une cellule de naître « à partir de molécules inertes » via des événements aléatoires. Vous pouvez décider vous-même en fonction des vidéos ci-dessous (et des références si vous êtes vraiment intéressé). Bien sûr, nous pouvons en discuter sur le forum.

7. La vidéo ci-dessous est réalisée par un scientifique (Dr James Tour) qui a un point de vue différent de celui de la plupart d'autres scientifiques. Il fournit des preuves solides que la vie n'aurait pas pu évoluer à partir de la matière inerte. Elle est trop complexe pour avoir évolué par des processus naturels.

• À la fin de la vidéo, le Dr Tour arrive à la conclusion que la vie étant trop complexe doit avoir été CRÉÉE par un Dieu créateur. C'est l'autre point de vue extrême.
  
  
• Selon le bouddhisme  la vie n'a pas évolué à partir de la matière inerte, pas plus qu’elle n'a été créée par un Dieu créateur. La vie a toujours existé et elle prend simplement des formes différentes lorsqu'un « flux de vie » donné renaît : un humain, un animal, un deva, etc. Nous sommes tous nés dans la plupart des 31 plans-royaumes de notre passé profond! Lorsque les conditions sur Terre sont devenues appropriées, les cellules ont vu le jour via l'énergie kammique.

L'esprit est le créateur de nouvelles formes de vie! Pas du commencement de la vie

8. Bien sûr, il est très probable que le Dr Tour ne soit pas au courant de l'explication approfondie et scientifique du Bouddha dans l'Aggañña sutta : la vie a TOUJOURS existé. Un flux de vie donné (vous ou moi) a existé sans début traçable.

• Je ne pourrai pas discuter prochainement de ce processus complexe. Mais j'ai parlé des principaux points de l'Aggañña sutta dans l’article Buddhism and Evolution – Aggañña Sutta (DN 27)
  
  
• C’est nous qui  créons nous-mêmes nos propres vies futures, comme le dit Uppatti Paṭicca Samuppāda  (dont j'ai parlé dans mon article précédent ).

9. Une cellule est la brique de base de la vie. Sans même parler d’une forme de vie complexe comme un humain (composé de milliards de différents types de cellules), la science NE SERA PAS capable de créer ne serait-ce qu'une seule cellule. En fait, même dans tout être vivant ACTUEL, les cellules individuelles ne se créent pas mais c’est une cellule existante qui se divise pour former deux cellules, et c'est ainsi que de plus en plus de cellules vivantes voient le jour!

• Chacun de nos corps a commencé par une seule cellule (zygote), et il est devenu « vivant » seulement quand un gandhabba* (ou patisandhi* viññāna* ) est descendu dans l'utérus et a fusionné avec cette seule cellule. C'est la division cellulaire qui aboutit au corps physique avec ses milliards de cellules ; voir Buddhist Explanations of Conception, Abortion, and Contraception.
  
  
• Aucun scientifique n'a été capable de CRÉER ne serait-ce qu'une seule cellule primitive. Dans les expériences de clonage ne sont concernées que les cellules existantes ; Clonage et Gandhabba.
  
  
• Comme l'explique le Dr Tour, une cellule vivante est très complexe et ressemble à une usine en activité. Ses explications sont intéressantes.  

10. Voici une vidéo d'introduction sur une cellule vivante (vous devrez peut-être copier l'URL ci-dessous et la coller dans une fenêtre de navigateur si la vidéo ne s'affiche pas) :

LES RÉFÉRENCES

Pour l'évolution:

Richard Dawkins : “The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design” (2015).

Jerry A. Coyne : “Why Evolution is True” (2010).

Notez que ces deux documents de recherche (et d'autres) ne fournissent AUCUNE preuve de l'évolution d'une cellule.

Pour la création:

Stephen Meyer : “Signature in the Cell : DNA and the Evidence for Intelligent Design” (2010).

Richard Behe : “Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution” (2006).

Ni évolution ni création :

Thomas Nagel : “Mind & Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False” (2012).

• Le professeur-philosophe Nagel n'a manifestement pas eu de contact avec le bouddhisme. Mais je suis très impressionné qu'il soit parvenu à la conclusion que l'esprit DOIT jouer un rôle central.  J'écrirai plus à ce sujet dans les prochains articles.